Ca en est ou ?

Vous êtes pour ou contre ? Ou vous en fichez-vous en donc ?

Si vous êtes pour, pour quelle(s) raison(s) ?
(En dehors du fait que vous soyez pédé, hihihi)


Est-ce qu'un juif gay brulerait 2 fois plus vite ?

Comment un mec peut se dire qu'il préfère les anus de bonhomme ?

Je me pose tellement de questions.

jackson a raison ! moi je suis contre et c'est bien parce que des gens comme toi sont "pour" qu'il y a débat.

ce que je voulais dire par là jackson est qu'il y a des choses qui sont plus urgentes et qui concernent sans doute plus les Français comme le chômage, la retraite.

Je sais bien qu'il y à un gouvernement socialiste mais les problèmes principaux et urgents sont plutôt économiques à l'heure actuelle.

Je trouve que le mariage homo est un "détail" comparez à notre système économique qui va droit dans le mur. Et surtout, je penses que c'est tellement une évidence que le débat n'a pas de sens car les personnes contre n'ont pas d'arguments à par de l'homophobie primaire ou de la simple bêtise.

une économie en crise ça ne se résout pas comme ça...
vu le temps qu'il va falloir pour résoudre ce problème en interne il faut bien qu'il fasse des choses positive à la vue de tous sans provoqué trop de controverse...
enfin c'est ce qu'il se serait passait si on avait pas une droite aussi conne...

Bah c'est presque une diversion je dirais, pendant que vous vous prenez la tête pour savoir si les sodomites ont le droit au mariage c'est le cdi qui se fait enculer.

Moi j'aurais des idées toutes simples pour reduire les problèmes économiques :
- comme virer les hauts fonctionnaires inutiles
- quand l'économie est en crise, il serait bon de manger des petits fours et du coca comme tous le monde à la place des toasts de foie gras et champagne lors des rencontres des commissions politiques...
- Quand il y a un projet de construction ou d'embellissement d'une ville, faire un appel d'offre à la place de prendre une société non compétitive copine avec le maire pour faire le travail...
- C'est avec des choses simple que l'on peut régler une partie des problèmes je penses.

Après je suis pas un spécialiste incollable sur l'économie mais il me semble qu'avec un peu de bon sens (comme par exemple arrêter de dépenser de l'argent que l'on a pas) on peu faire de grosses améliorations.

l'égalité pour tous perso, j'appel ça une urgence...
mais te bile pas, les problémes que toi tu considères comme urgent, Hollande les réglera pas. Deja, c'est un miracle si il finit son quinquennat...

lol c'est pas faut ! :)

ca fait des millénaire que ça dure
c'est pas hollande qui va changer ça...

Je trouve étrange que l'on nous vente la parité comme une nécessité sociale, mais qu'on tolère son absences dans le modèle racine de toute société, la famille.
La question n'est pas de savoir qui est apte ou non à éduquer les enfants. D'ailleurs si c'est une question d'égalité, comment se fait il que cette loi va créer une égalité chez les adultes, mais une inégalité chez les enfants. La privation des deux modèles d'humain qui constitue notre espèce. D'un coté tu as les deux entités, de l'autre tu as deux fois la même. C'est plus enrichissant d'avoir les deux différents. (et ceux qui me parlent de réalité sur le terrain, ici on parle de modèle, de référence, d'idéal, de ce que l'état promeut et incite)

(parenthèse)
Attention je parle pas d'éducation, d'ailleurs cette argument me fait marrer, le jeu est biaisé d'office par la médiatisation du projet les parents homo ont la pression de l'exemplarité qui les "obliges" à faire mieux que les hétéro. Bref on s'en fiche c'est politique. Dans les faits, c'est pas la sexualité qui engendre les valeurs. C'est d'ailleurs le problème que les gens n'arrivent pas à surmonter dans ce genre de débat, d'un coté les connards qui veulent pas de cette loi parcequ'ils aiment pas les homo, et de l'autre les connards qui crient à l'homophobie lorsqu'on critique un aspect de la loi qui nous parait obscure, ou déficient.

Je reviens donc à mon argumentation: Donc la question qui se pose pour moi c'est la légitimité. Malheureusement, la légitimité n'est pas l'égalité, et la loi ne peut pas statuer sur cela. En effet deux personnes inapte à éduquer de sexe opposé ont toute légitimité à se reproduire et se marier car ils sont apte par leur sexualités et leur fertilité. La loi statue sur l'infertilité individuelle, pour donner les mêmes droit à toute union fertile (qui est apte naturellement en gros). Attention, l'infertilité individuelle est considéré comme une injustice, car c'est un aléa de la vie qui lèse aléatoirement un citoyen. De plus cette aléa peut être la conséquence de facteur sociaux (pollution, maladie, agression). De plus cette Là il s'agit de remédier à une aptitude qui n'existe pas, la reproduction asexué, car deux individus de même genre, pas de sexe par définition biologique. Ici la légitimité est remise en cause, car elle engendre une revendication d'ordre universel. A cette instant posons nous la question, la loi doit elle remettre en cause le fonctionnement de la sexualité humaine, c'est ça pour moi le vrai débat. C'est pas de savoir si deux hommes ou femmes peuvent se marier et adopter. C'est de savoir si on remet en cause la nature. A ce moment là on va vers la procréation artificielle, car si on veut la véritable égalité, c'est vers cela qu'on ira.

Je sais pas si mon point de vue est claire.
Bref, je suis contre, parce que c'est un risque que l'ont fait prendre aux générations futur, sous prétexte d'un peu plus de liberté nombriliste (Je parle des conséquences de cette loi dans 200 ans ou plus).

Owi Nostradamus! Tu veux dire quoi par là ? Que deux personnes hétéro n'ont que des gosses hétéros et que des couples homos n'auront que des gosses homos et que donc dans 200ans on sera tous plus pd que les grecs et inaptes à se reproduire?

tu a fait des recherches sur le fait que deux homosexuelles ne peuvent pas élever un enfant? pour moi ce ne sont pas de véritable argument tu critique juste en disant que deux parent différent>deux homosexuelle
c'est ce que l'on appelle de l'homophobie je ne voie vraiment pas pourquoi il ne serait pas apte (surtout que bon dans les couples homosexuelle y a les deux personnalité d'un couple: l'homme et la femme...) à élever des enfants juste parce qu'il ne sont pas du même sexe...

Bulshits !

Ben quoi Lorcre me dit que ton papa il t'as pas montré son zizi quand t'étais petit et qu'il dit "tu vois ça mon enfant, c'est un zizi et pour faire du bien à ta maman, je lui met dans le vagin". :{

C'est mon avis, je parle pas d'aptitude à éduquer, l'éducation relève de la raison pas du sexe.

Kvothe> t'es un comique toi, si c'est moi Nostradamus, t'es qui toi au juste pour prédire de ce que je dis ce que je pense, surtout que c'est absolument pas ça que je remet en cause. Je m'interroge sur quel genre de monde l'humanité cherche à atteindre en remettant en cause la procréation naturelle. Car c'est le véritable fond de l'histoire de ce mariage pour tous. Légalisation de la production artificielle d'humains ou non?

Locre> pas du tout, je m'interroge sur la pertinence de potentiellement priver les enfants des deux représentants de l'humanité. Je sais pas si c'est mieux, mais l'humanité fonctionne comme ça depuis sa naissance. Même si le père est absent de l'éducation, il est fantasmer par la mère, et il existe symboliquement, voir idéaliser pour l'enfant. (le protecteur, le chasseur, le voyageur).

Comprends tu ce que je dis par "apte", avoir l'aptitude de. Et désolé mais biologiquement leur démarche sexuelle ne permet pas de concevoir d'enfants, c'est de cette légitimité que je parle. Et quand je dis que le mariage pour tous remet en cause ce fait, il va falloir y palier artificiellement, créer donc des enfants de manière artificielle. Je caricature, mais en gros les homo on une dérogation quand au devoir de l'humanité qui est de se multiplier (je parle du but biologique de tout espèce vivante). Aussi quand on sait l'importance de l'origine chez les humains permet moi de me poser des questions sur le bien fait de cette loi à long terme. Par exemple la production d'enfants industriellement (le d'ou je viens est un peu douloureux pour un enfant non?), car encore une fois, on va produire de l'enfants comme on produit de la marchandise, et qui va avoir le droit de les "éduquer" (pour pas dire posséder). Certainement ceux qui adhèrent aux régimes en place qui à permis ces "droits". Et bien sur il faut qu'ils puissent subvenir à leurs besoins, besoins matérialistes directement affiliés au pouvoir d'achat. Au final on en revient à un système de privilège, ou ce n'est plus un fait objectif, la nature, qui donne l'aptitude de, mais un fait subjectif qui incite l'humanité au matérialisme, réduisant l'humain lui même à un objet, et ceux qui décide qui est apte ou non à avoir des enfants seront les plus matérialistes d'entre nous, les plus riches quoi. (ou l'égalité ici?)
La production d'enfant sera un service publique, et la contrepartie, car forcément il y en aura une, n'est elle pas celle que je décris ici? Avoir les moyens, et plus on a les moyens et plus on est prioritaire.

Maintenant si on part dans un autre délire, on peut envisager des solutions comme: puisque les hommes ne peuvent pas porter d'enfants, est ce légitime pour eux de pouvoir en porter? Si la science le permet on doit l'accepter au nom des droits et égalités. Au final on devient tous hermaphrodite pour le meilleur des mondes, comme ça plus de dispute, c'est pas mieux?

Après tu évoque l'homophobie assez grossièrement pour à peine m'en qualifier, je te rassure tout de suite, je suis pire qu'homophobe, comme ça c'est dis, je suis misanthrope ;)
Si tu me crois assez con pour haïr un type d'humain en fonction de son orientation sexuelle tu te fourvoies, je hais l'espèce humaine pour sa constante bêtise, ce qu'elle engendre aujourd'hui me débecte, néanmoins je sais faire la part des choses, et je n'ai pas à essentialiser, car tout les humains ne sont pas responsable, ma haine je la subit tout seul. Pour aller plus loin la pensée humaine a tout les droits, elle n'a de limite que par ton imagination, c'est les actes qui sont proscrits. Dans ton esprit tu es libre de toute les atrocités, c'est d'ailleurs un exutoire aux pulsions destructrices inhérentes à tout humain. Combien d'entre vous se sont imaginés commettre des meurtres, sont-ils passés à l'acte? Bref, c'était la parenthèse contre la connerie de l'homophobie. Tout le monde hais quelque chose, ça fait d'eux des "préfixe"phobe? Pour changer les choses c'est à ceux qui proposent le changement de convaincre, et pour l'instant tout le monde n'est pas convaincu, et pour moi les arguments pour, c'est comme l'intervention de noskcaj, bulshits ;)

Je pense juste qu'on doit aller dans le sens de la nature, et pas à contre courant, en la défiant constamment au nom de la liberté. L'émancipation de l'humanité est une chimère, on appartient à la nature, on lui échappera jamais. On vie, on meurt, et rien n'y changera. Tout ces combats idéologiques c'est pour fuir cette réalité au lieu de l'accepter et de vivre en harmonie avec la nature. Moins on respecte la vie, et plus elle nous le fera payer: maladie, dépression, dérèglement climatique, pénurie.
Je ne dis pas que j'ai raison, je constate juste des faits, et j'essaye de les assemblés pour poser un raisonnement. en tout cas, moi ça me parait cohérent, chacun ses opinions après.

Tout ceux qui sont contre à cause des parents devraient juste penser à un truc. L'homoparentalité ça existe deja, et jusqu'à preuve du contraire les enfants sont pas plus traumatisés que ça.

Où le débat porte-t-il sur l'atteinte à la procréation naturelle ? En quoi le fait d'autoriser le mariage gay est une atteinte à la procréation naturelle ? Y'a pas un homo qui va t'obliger à porter une capote (même si pour notre plus grand bien, il semblerait qu'il le faille bien).

Ici on parle uniquement d'accorder un droit à des couples homosexuels qui existent déjà. Leur donner l'opportunité de bénéficier des mêmes avantages sociaux que n'importe quel foutu couple hétéro marié.

Sinon rien ne t'empêche d'aller vivre au sommet d'une montagne paumée pour t'éviter de souffrir à la simple vue de ton prochain. ça me dérangerait pas et je ne ferai pas de manif pr t'empêcher de te marier à tes bouquetins.

Tu comprends pas, je parle de l'avenir, tu me traites de nostradamus et tu figes le débats dans le présent.

Moi j'y vois une volonté de Contrôler les naissances, rien de plus pratique pour un état. Toi t'y vois la libération d'une minorité. Bah continue de vivre dans le monde des mickey.
La procréation naturelle est incontrôlable, et tant mieux, c'est ça la vie.
La procréation artificielle est contrôlable, et de ce fait la naturelle va vite être écarté par des manipulations politique qui te feront croire que c'est mieux, et bien sur toi tu vas y croire vu comment tu raisonnes.

L'humanité n'a pas attendu que le mariage gay soit légitimé dans un pays pour faire joujou avec la procréation artificielle. D'ailleurs je suis curieux voir en % combien de couples hétéros infertiles/malades/etc ont déjà eu recours à cette méthode pour procréer.

Être contre le mariage gay ne changera EN RIEN la donne puisque n'importe quel couple homo peut déjà adopter un enfant ou féconder n'importe quelle mère porteuse sans nécessairement passer par de l'in vitro...

Ce qui me fait peur au final c'est l'idée dérangée que tu dois avoir en tête et que je n'arrive sérieusement pas à saisir...

Oui mais le mariage gay appel à la procréation artificielle.
Quand à l'infertilité, que la loi trouve une certaine logique à la légitimé ne donne pas forcément une pratique valable. Perso je suis aussi contre le don de sperme etc. Les enfants sont tjrs les victimes.

En fait t'es un tanguy de 60ans ?